La RCP, ¿un mito?

Hace poco te hablé de una nueva directriz de la American Heart Association (AHA) que tiene que ver con la resuscitación cardio-pulmonar (RCP), y en esa entrada yo opinaba que un curso de RCP debería ser parte del entrenamiento de los terapeutas físicos. Dado que yo no tengo experiencia alguna con la atención de emergencia, mi opinión estaba basada meramente en la noción que se que ha arraigado fuertemente en la mente de la colectividad de que la RCP es útil para salvar vidas.

Un libro mantiene una opinión opuesta, y talvez controversial, frente a esa idea generalizada. Se trata del libro Sudden Death and the Myth of CPR, escrito por Stefan Timmermans, que es un sociólogo con experiencia en temas de la salud. Timmermans, después de entrevistar a profesionales de la salud que trabajan en la atención pre-hospitalaria y de emergencia, a personas que sobrevivieron a una muerte súbita y a sus familiares, de consultar estudios, y de presenciar de primera mano intentos de resuscitación, sostiene en su libro que la utilidad de la RCP para salvar vidas es en realidad un mito, y que son verdaderamente raras las ocasiones en las que la RCP consigue evitar la muerte súbita de personas.

En su libro, Timmermans explora los aspectos médicos, éticos, sociales y filosóficos de la muerte súbita y de los intentos de resuscitación; entre muchas otras cosas, el autor se cuestiona si, dada la ineficacia de la RCP en la mayor parte de los casos, ¿no se trata la RCP realmente de un ritual mecánico inútil? En ese caso, ¿no sería mejor que quienes pasaran los últimos momentos con la persona que está --inevitablemente-- a punto de morir fueran sus seres queridos, en lugar de que quienes lo hagan sean un montón de desconocidos ajetreados en una sala de un hospital?

Puedes ver el prólogo, el prefacio y la introducción completas del libro en este archivo PDF, en Google Books puedes ver algunas páginas saltadas del libro y en Amazon.compuedes comprarlo. La lectura de este libro probablemente me obligaría a reconsiderar la posición infundada que he tenido en torno a la RCP.

En RCP, el boca a boca no es necesario en ciertos casos

Hace exactamente un año me enteré mediante un artículo en MSNBC de que la American Heart Association (AHA; sitio web en español y en inglés) había publicado en esos días una nueva directriz que sostenía que la resuscitación cardiopulmonar (RCP) sin la maniobra boca a boca es igual de efectiva, en ciertos casos, que la maniobra tradicional de 30 compresiones de pecho más dos insuflaciones boca a boca. Esta nueva directriz, publicada en el 2008, es posterior al conjunto de directrices oficiales del 2005, que es el último disponible y que se puede encontrar en inglés, pero no en español, en el sitio web de la AHA. Menciono esto hoy porque en clases se habló de RCP; en mi opinión, este tema debería formar parte obligatoria del entrenamiento de los terapeutas físicos.

No haré el intento de reproducir aquí los casos específicos en los que se puede utilizar RCP sin insuflaciones boca a boca. Si quieres enterarte rápidamente, puedes leer el artículo en MSNBC que mencioné anteriormente (este artículo incluye instrucciones sencillas sobre cómo realizar las compresiones de pecho, que son la parte que se conserva de la maniobra). Mejor aún, puedes acudir directamente a los documentos oficiales de la AHA. Aquí encuentras el artículo principal publicado en la revista Circulation de la AHA y aquí su abstracto. Más información aquí, allá y acullá, todos en el sitio web de la AHA.

Únicamente diré en este blog que la AHA espera que esta nueva directriz anime a todas las personas (particularmente a aquellas sin entrenamiento previo) a realizar RCP cuando se presente una situación de emergencia, ahora que el componente boca a boca es (repito, en ciertos casos) opcional; muchas personas eligen no realizar RCP porque consideran que el procedimiento boca a boca es desagradable o peligroso por el riesgo de infecciones. Ahora ya nadie tiene razón para dejar de intervenir en situaciones de esta índole.